Secret. de

secret. de

Fashion for members only. BestSecret ist Europas exklusivste Shopping- Community. Freuen Sie sich auf über Designerlabels bis zu 80% reduziert. Das Online-Portal alombutor.eu ist bereits seit dem Jahr auf dem Markt und zählt zu einem der führenden Portale im Bereich Seitensprünge, erotische. Das Casual Dating hat sich inzwischen als eine weitere Form des klassischen Datings im Internet entwickelt, und einige Anbieter konnten darauf inzwischen.

Plus, we hear why more than one celeb wants to be snowed in with Idris Elba. See our favorite Sundance moments. Start your free trial.

Find showtimes, watch trailers, browse photos, track your Watchlist and rate your favorite movies and TV shows on your phone or tablet!

Keep track of everything you watch; tell your friends. Full Cast and Crew. A year-old boy unearths a shocking family secret. French movies worth watching.

Share this Rating Title: A Secret 6. Use the HTML below. You must be a registered user to use the IMDb rating plugin. Learn more More Like This.

The Little Thief Employees of a beauty parlor in search of love and happiness. An Impudent Girl The Best Way to Walk Edit Cast Cast overview, first billed only: Robert Stirn Valentin Vigourt Edit Details Official Sites: French Yiddish German Hebrew.

Color Black and White. Edit Did You Know? Add the first question. Was this review helpful to you? Yes No Report this.

Stars Pick Their Superhero Roles. Schaduwen zijn op aarde niet overal even lang. En ook dat is raar wanneer de aarde plat zou zijn. Want met de zon op grote afstand zouden zonnestralen de aardschijf juist altijd onder dezelfde hoek raken.

Maar sommige zonnestralen bereiken het oppervlak onder een steilere hoek dan andere, wat betekent dat we op een bol leven. Geleerden weten dat overigens al heel lang: En hij zat er niet ver naast, weten we nu.

Pardon, bewakers van de rand van de aarde, volgens platte-aarde-aanhangers. Ook hier proberen platte-aarders zich op een vreemde manier uit te redeneren.

Ze stellen dat de zon eigenlijk heel klein is en hoogstens een paar duizend kilometer van de aarde staat, zodat de stralen op sommige plekken toch schuin aankomen.

Leuk bedacht, maar het gooit het beeld van ons zonnestelsel zo overhoop dat er zelfs een compleet nieuwe theorie voor de zwaartekracht nodig zou zijn om het een en ander te verklaren.

De zwaartekracht ligt trouwens zo moeilijk binnen de Flat Earth Society dat hij er een eigen discussieplek heeft gekregen. Bij een bolle aarde is de zwaartekracht namelijk volkomen logisch: Op een platte aarde daarentegen wordt de zwaartekracht buitengewoon vreemd; alles zou richting het midden van de schijf worden getrokken, rekende het astrofysica-simulatiebedrijf Yeti Dynamics uit.

Wie naar het zuiden loopt, heeft het gevoel tegen een heuvel op te klimmen die steeds steiler wordt. In Zuid-Afrika zou je zonder klimapparatuur de straat niet kunnen oversteken.

Een zwaartekrachttheorie die dit allemaal oplost, heeft de Flat Earth Society nog niet bedacht. Het mag duidelijk zijn dat we het idee van een platte aarde niet serieus hoeven te nemen, en vooral hierom: Als je vrijwel elke natuurwet moet gaan herschrijven om een platte aarde mogelijk te maken, wordt het tijd om die zolderkamertheorie uit het raam te mikken.

Toch zullen de platte-aarde-gelovigen niet zomaar uitsterven. Zijn debat met Neil deGrasse Tyson ontaardde trouwens in een muzikale fittie: Nee, in dit samenzweringsverhaal gaat niemand over lijken.

Leuk dat jullie aandacht besteden aan dit onderwerp. Het doet een hoop stof opwaaien zo de laatste jaren. Lijkt ook een serieus groot onderwerp te worden.

Zelf kwam ik in aanraking met dit onderwerp iets meer dan een jaar geleden, en trachtte deze flauwekul onderuit te halen door ook zelf onderzoek te doen.

Hieronder per alinea wat dingen om over na te denken:. Commentaar bij de foto van de ISS. Welke sataliet maakte deze foto? Er vliegt inderdaad iets over ons heen, maar dit lijkt weinig op de ISS die we van de afbeeldingen kennen.

Het verhaal met de schepen die verdwijnen aan de horizon heb ik zelf ook met mijn eigen ogen willen controleren. Op de rest van het stuk wil ik even niet ingaan.

De toon wordt hierin nogal spottend met behoorlijk wat gedateerde argumenten. Het zal alleen even wat tijd kosten voor iedereen om hier openminded en objectief naar te kijken.

Bijvoorbeeld het idee dat de afstand van de zon berekend kan worden kan worden aan de hand van de schaduwlengte kan alleen als er vanuit gegaan wordt dat de aarde een bol is.

Als je er vanuit gaat dat de aarde plat is kom je tot de conclusie dat de zon dichterbij moet staan. Ik zou aan iedereen willen adviseren het zelf te onderzoeken, ikzelf ben zo tot de conclusie gekomen dat NASA leugens verkoopt.

Hiervoor zijn erg veel aanwijzingen! Om hiervan iets te zien: Er wordt vaak spottend gedaan over de platte aarde, maar er is na onderzoek gedaan te hebben onmogelijk om te geloven dat de aarde een ronddraaiende bol is.

Niemand heeft ooit de bolling kunnen meten en water is altijd vlak. Kip, waarom heb je ooit voor deze toch wat moeilijker te verdedigen theorie gekozen?

Bij mij roept die alleen maar meer vragen op, buiten het feit dat alles dat ik geleerd heb op school over wiskunde en de sterrenhemel niet meer klopt.

Beste Kip, koop een weerballon, hang er een camera aan en laat hem opstijgen. EelkoJ Het was niet zozeer een vrije keus om deze theorie te verdedigen.

Het zit nu eenmaal in mijn aard op zoek te gaan naar eerlijkheid en gerechtigdheid. Door diep te spitten in de kernbeginselen van het heliocentrische model stuitte ik op een hoop aannames en onwaarheden.

Het uitgangspunt van dit model heeft een filosofische oorsprong. Zelfs Einstein zij dat met geen enkel optisch experiment met zekerheid kan worden vastgesteld dat de aarde draait.

Tanja Wat bedoel je precies? Jij hebt dat experiment gedaan begrijp ik hieruit? Om alvast een reactie te geven op dit punt; er zijn inderdaad veel mensen die deze experimenten doen, de conclusies staan hierna inderdaad vast.

Daarom zijn er ook heel veel, en die wijzen allemaal tot een meer voor de hand liggend beeld dan dat de aarde een plat velletje is.

Zonnewijzers maken als kind, tijdzones als je op vakantie gaat, de lengte van de schaduwen van pinguins, maansverduisteringen, sterrenbeelden, etc.

Lijkt mij heel veel werk om dat allemaal plat te verklaren. Als de aarde plat is, waarom dan niet een keer een vliegtuig huren en een documentaire maken over de rand?

EelkoJ Je benaderd de platte aarde theorie met de kennis en persoonlijke openbaring van de aardbol om de argumenten te verdedigen.

Het maken van een zonnewijzer geeft daarbij dan ook exact dezelfde resultaten. Die tijdszones op vakantie heb je dan ook nog steeds, ook de sterren hebben hun plaats boven ons en geven de tijden en seizoenen aan.

De schaduws van pinguins is hilarisch, echt mooie humor: Een vliegreis naar het zogenoemde einde van onze dimensie zit er niet in helaas, dan zou ik naar en over de zogenoemde zuidpool moeten vliegen.

Dit is sinds The Antarctic Treaty op eigen houtje niet meer toegestaan. Doe als eerste stap een onderzoek naar de vliegpatronen van het luchtverkeer.

Trek daaruit de eerste conclusie. Vraag me trouwens alles wat je wilt weten hoor over de theorie van een platte aarde, ik zal mijn best doen er antwoord op te geven.

Beste Kip, ik wil best een ballonetje oplaten, maar vele anderen hebben dat al gedaan, overigens zonder eerst door NASA te zijn geinstrueerd om een fish eye lens of andere optische illusie te installeren om het complot in stand te houden.

Bedankt voor je reactie, en het youtube-filmpje dat je toestuurde. Ook in dit filmpje is het klassieke voorbeeld te zien van de massale misleiding.

Dit verschijnsel komt dus vaak voor bij dit soort lenzen met een grotere beeldhoek. De vertekening is met behulp van software weer te corrigeren in een weergave met rechte lijnen.

Ook op het moment van 0: Dit keer lijkt onze aarde niet bol maar op hol te zijn. In die positie geeft de lens het minste vertekening. Hier is te zien dat de horizon horizontaal loopt.

Deze bolvorm is zelfs vele malen beter te zien 1: Zoek maar eens naar meer projecten die mensen doen met de ballons, waarbij ze rekening houden met het type camera.

Maar probeer vooral eens out-of-the-box te denken. Als je het diepe in durft en echt kritisch wil nadenken over alles wat ons wordt geleerd dan kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat de deceptie niet is te overzien.

Gewoon terug naar je eigen zintuigen. Niets meer klakkeloos overnemen van de mainstream, maar zelf naturalistische wetenschap beoefenen. Testbaar, observeerbaar en reproduceerbaar.

Begin voor jezelf met de eenvoudige vragen: Vliegen over de Zuidpool is ook niet lastig of uniek. Alle lichamen in de ruimte zijn dus rond.

Alleen de aarde, die is een pannenkoek: Naturalistische wetenschap en grootscheepse wereldwijde complotten zijn de tijd van het overwegen van iemand in de 21e eeuw niet waard.

Zeker van dit soort vluchten zijn er genoeg te maken. Moeilijk blijft het alleen te zeggen of de vluchten volledige over de pool heen vliegen of alleen een gedeelte langs de kust en over het ijs.

Duidelijk is wel dat van vliegbewegingen bij de polen vaak geen informatie is realtime met de diverse flighttrackers. Alle lichtbronnen in de lucht zien er inderdaad rond uit.

Daarmee weet ik nog niet zeker of ik ook op een rond object sta. De laatste maanden heb ik genoeg naar de nachtelijke lucht gestaard en sterren gefilmd en gefotografeerd.

Timelapses gemaakt van de ster Polaris in het noorden die alle seizoenen door vrijwel onbeweeglijk aan de nachtelijke lucht blijft staan.

Opnieuw als je ruim denkend bent krijg je alleen maar meer vragen te beantwoorden. Het heeft mij een jaar gekost om de belangrijkste tegenargumenten te onderzoeken.

Kan je dan echt zeggen dat jouw ruimdenkendheid na 1 dag ophoudt? Ik geloof niet dat iedereen die iets van deze materie weet zijn mond dichthoud vanwege bepaalde motieven.

Over de theorie van de aardbol is jaar nagedacht en hierop is alle natuurkundige wetenschap gebaseerd. Hiermee is het een religie geworden waar niet aan kan worden getwijfeld.

Trieste zaak, want wetenschap zou altijd op zoek moeten zijn naar de waarheid wat mij betreft. Vorig jaar nog publiceerde Erik Verlinde zijn nieuwe theorie over de zwaartekracht.

Hiermee ging in een klap de noodzaak voor donkere materie en donkere energie uit het raam. Bijzonder dat deze decennia oude wetenschappelijke pijlers nu anders kunnen worden opgevat.

Ik hoop dat dit veel meer gaat gebeuren en dat de zwaartekrachttheorie verder ontmanteld wordt. Er is geen kromming van de aarde te vinden en dit is een feit.

Het wereld record fotografie in Frankrijk staat op km. Bekijk de video , there is no debate , flat earth. Als je de formule in acht neemt 8 inch maal de aftand in mile in het kwadraat en dan gedeeld door 12 om voet te krijgen dan kom je erachter , mits je ervan uitgaat wat ons verteld is dat de globe ge debunked is.

Water is altijd waterpas en buigt nergens. Dit zou genoeg moeten zijn om te realiseren dat we gruwelijk voorgelogen zijn.

Meerdere afstanden zijn te zien , Calais Dover , Chicago skyline. Het zou onder het gezichtsveld moeten liggen. There is no Debate klopt inderdaad.

Als de aarde een bol zou zijn werkt het magnetisch kompas niet meer, waarop niet alleen de mens maar ook dieren op navigeren. De zwaartekracht is een illusie, bestaat dan ook niet.

Alles wat zwaarder is dan zijn omgevingslucht zal weer op de aarde vallen. Doordat de omgevingslucht een bepaalde luchtdichtheid heeft, wat wij weerstand noemen.

De gemaakte snelheden en de luchtdichtheid bepalen de uiteindelijke maximale hoogtes voor de vliegtuigen. Maar zonder weerstand is er geen voortbeweging mogelijk, dus alle zogenaamde ruimte reizen zijn hiermee naar de prullenbak verwezen.

Dus geen maan missie, geen ruimtestation, geen satellieten, geen enkele ruimte missies is mogelijk. Daarbij komt ook dat er geen communicatie mogelijkheden bestaan in de ruimte.

Daar heerst continu zeer hoge frequenties in het gamma gebied, alle lagere frequenties zullen daardoor verstoort raken. Dus er is dan geen adhesie en cohesie meer tussen de moleculen van de verschillende materialen mogelijk.

Zonnewijzers kunnen dan ook niet werken, als de aarde een bol zou zijn, die om zijn as zou draaien. Want dan krijg je een rechte lijn.

De aarde oppervlakte draait dan ook niet, want anders was het niet mogelijk om ons te kunnen verplaatsen op de aarde.

Want met een bolle draaiende aarde zou de lucht om ons heen met een snelheid van mijl per uur gaan.

Zo zijn er tig voorbeelden dat de aarde geen draaiende bol kan zijn. In de landen Iran en Indie bekend men dat ze geen enkele sateliet hebben en het spacecentrum in Iran zegt ook geen enkel idee te hebben hoe iemand ooit op de maan kwam als jet niet eens de low orbit kan bereiken.

De Bijbel laat juist zien dat de aarde een cirkel is Jesaja Dit soort bewuste corrupties werden vaak onbewust gedaan door de algemene opinie dat de aarde wel een bol moest zijn toch?

Neil Armstrong was nooit op de maan, wel in een studio en op onze platte aarde………. In de landen Iran en Indie waar ik was als onderzoeker zegt men dat men geen enkele sateliet heeft en het spacecentrum Teheran in Iran zegt geen enkel idee te hebben hoe iemand ooit op de maan kwam.

We weten nu wel waarom. Dit jaar zullen we een nieuwe Stichting oprichten die de Platte Aarde en Bijbel meer vruchtbare aarde zal geven dan ooit te voren.

De Friese Klaas Dijkstra is ons voorbeeld hierin. Dez e man verguist in zijn eigen leefomgeving promote als enige de platte aarde in Nederland in zijn tijd, wat een moed!!

Het is heel eenvoudig. En heeeeel logisch te verklaren: Als de zon zo groot is als wij denken dan zullen de zonnestralen als nagenoeg evenwijdige lijnen op ons afkomen.

Als ik naar de zo kijk zie ik de stralen toch echt duidelijk vanuit een middelpunt naar buiten schijnen.

Dit is onmogelijk als de zon groter is dan de aarde! Als zwaartekracht bestaat, waarom stijgen helium en waterstof dan op. Helaas zwaartekracht bestaat dus niet.

EelkoJ 4 mei op De afstand van Perth naar Auckland is ongeveer de afstand van Perth naar Antartica… De vliegtijd naar Auckland bedraag ongeveer 6 uur, als je ook weer terugvliegt is dat ongeveer 12 uur.

Dan hou je weinig tijd over om over antartica te vliegen. Oftwel een rondje langs de rand en weer terug.. Oke, maar hoe kan het dan zijn dat je de aarde kunt oversteken zonder een witte muur tegen te komen?

Van links naar rechts…. Dat ik deel moet nemen aan dit gesprek doe ik echt om jullie een handje te helpen. Werkelijk geloven dat de Aarde plat is heeft een nadelig gevolg voor de kennisevolutie van de mens.

Daarbij ontken je gigantische prestaties en ontdekkingen van de mens enkel omdat je zelf de capaciteit niet bevat deze relevantie en kennis te begrijpen.

Ben jij nog wel openminded en objectief? Verre van zelfs als je de specs van de camera en standaard lens bekijkt.

Wel eens volkssternwarte in duitsland bezocht? Daar hebben ze een mooi observatorium waar je de ISS real life met een flinke duidelijkheid kunt bekijken.

Ik spreek uit ervaring. Al valt er met die telescoop nog veel meer spectaculaire fenomenen te bezichtigen. Dat al eens geprobeerd? Soms moet je dingen zelf zien om ze te geloven dus grijp je kans en laat dan even een berichtje achter.

Check altijd even de ISS tracker. Hiermee kun je de baan van de ISS nauwkeurig volgen. Deze volgt overigens een mooi stabiel rondje om de aarde.

Wil je iets van een derde partij in plaats van de ISS tracker? Je wilt natuurlijk wel grondig zijn wanneer samenzwering de verdachte is!

Er zijn zelfs smartphone apps! Wil je het zelf berekenen? Als je echt achter je punt wilt blijven staan zou je misschien toch daar eens naar moeten kijken.

Andere leuke tip die ik met mijn kinderen een tijdje geleden heb gedaan. Teken eens van een willekeurige orbitale ISS baan een streep over een wereldkaart.

Aflgelezen vanuit de lijn getekend op onze landkaart kun je vanuit ieder land op Aarde in de corresponderende hoek en overeenkomstige tijdstip de ISS langs zien vliegen.

Onmiskenbaar accuraat en onmogelijk met een platte aarde! Maar jij bedoelt iets makkelijkers vatbaar denk ik, iets visueels? Aarde is Flink, met een meetlatje langs de horizon zie je het met het blote oog niet.

Je kunt met een halve maansverduistering de ronde schaduw van Aarde op de maan zien. Of probeer eens met een telescoop een boot langs de horizon te bekijken.

Je zult hem scherp zien maar dan nog alleen de mast totdat hij verdwijnt achter de bolling. Water is trouwens niet altijd vlak zoals jij dacht.

Kijk maar eens naar een druppel water die valt. Uiteraard heeft dit meer met optevlaktespanning te maken en niets met zwaartekracht. Weliswaar uit context maar je geopperde argument is niet ongelezen gebleven.

Voorkom alleen wel dat je door je eigen koppigheid, onbekwaamheid en het gevoel dat je een geheimzinnige samenzwering hebt ontdekt niet meer mensen mee trekt in jouw zelfmisleiding.

Je stelt dat zwaartekracht niet kan bestaan aangezien helium en waterstof steigen. Het is dit soort kortzichtigheid dat de aanhangers van de platte aarde theorie stimuleert.

Helium en waterstof steigen omdat deze stoffen per deeltje lichter zijn. In lucht vind je over het algemeen atomen zoals stikstof, zuurstof en koolstofdioxide.

Deze atomen zijn zwaarder dan helium en waterstof. Dit komt omdat de protonen en neutronen waaruit een atoomkern is opgebouwd in hogere mate aanwezig zijn in zuurstof, stikstof en koolstofdioxide.

De deeltjes in de atoomkern staan voor de Massa en gewicht van het atoom. Dit tegenover 7 protonen in stikstof en 8 protonen in zuurstof.

Probeer te visualiseren dat zwaardere atomen zinken op de lichtere atomen. De lichtere stoffen steigen dus op de zwaardere stoffen.

Hiervoor wordt een massaspectrometer gebruikt. Ik heb er zelf tijdens mijn studie vaak mee gewerkt. Een simpel maar briljant apparaatje.

Bijkomend is in samenhang ook de afstand tussen de individuele atomen beslissend hoe zwaar een bepaalde stof is. Zitten de atomen dichter op elkaar?

De temperatuur bepaalt hoe dicht de atomen op elkaar zitten. Hoe lager de temparatuur, hoe dichter de atomen bij elkaar kruipen. Als je de temparatuur van Helium dat normaal steigt ver genoeg laat dalen dan wordt het zelfs vloeibaar.

Daar tegenover hoe warmer je lucht maakt hoe beter het stijgt. Kijk maar eens naar een luchtballon. Wat vreemd dat jij en blijkbaar een hoop andere hem zo anders interpreteren.

De foto is van hoog punt boven de zeespiegel genomen. Je kijkt hierdoor uiteraard over de kromming heen. Had dezelfde foto met dezelfde camera en lens vanaf de zeespiegel genomen geweest dan had een groot deel van de onderkant van de berg onder zeespiegel verborgen gebleven.

Dat ligt dan onder de horizon. Eigenlijk is er maar heel weinig juist van wat jij bij elkaar aan het brabbelen bent.

Ik zie wat wetenschappelijke woordjes aan elkaar geknoopt maar ik denk niet dat je het zelf helemaal begrijpt. Een kompas werkt met een noord en zuidpool juist perfect.

Een magneet heeft een plus en een min. Test dit zelf maar eens met 2 magneten. Zonder weerstand wordt voortbeweging juist bevorderd. Dit in tegenstelling van wat jij zegt… Hoe verzin je het allemaal.

Jouw aanname dat ruimte reizen meteen naar de prullenbak verwezen kunnen worden is compleet fout. Je spreekt over de verstoring van frequenties en noemt ook Gammastraling.

Ik vind het jammer dat je deze termen zo verkeert toepast. Communicatie vind plaats door radiogolven. Dit is een inderdaad een frequentie.

Ook Gammastraling is een frequentie. Maar vanaf daar valt het begrip weg. We spreken bij beiden over straling, welteverstaan elektromagnetische straling.

Er zijn verschillende gradaties elektromagnetische straling afhankelijk van de energie per foton, ook wel elektronvolt en deze staat gelijk aan de frequentie.

Zo heb je de kortste frequentie Gamma straling en aan de andere kant van het spectrum de lange frequentiegolf de radiogolven.

Deze mengen niet op de manier zoals jij beschrijft. Frequanties kunnen daarbij goed naast elkaar en door elkaar lopen zonder dat de frequntie verloren gaat.

Sterker nog, licht is ook een frequentie van het foton en dus ook straling. Alle kleuren bevinden zich in gewoon normaal wit licht. De kleuren kun je zelf scheiden met een prisma.

De frequenties zijn niet verstoord ondanks dat ze langs elkaar liepen in het witte licht. De wisselwerking die molecule en atomen bij elkaar houd zijn de sterke en zwakke kernkrachten… NIET een of ander magnetisch veld.

Onderzoek anders eens wat een valentie elektron is en hoe deze met elkaar een interactie aangaan. Ik ben bang dat deze informatie echter niets zal doen aan het standpunt die jullie aanhouden.

Het is goed om sceptisch te zijn en dat moedig ik ook aan. Maar doe dit wel op grond van juiste informatie. Rotcivbor vooral voor jou vind ik het erg om te lezen dat je er zo weinig van begrijpt en dat dit er voor gezorgd heeft dat je zo een drastische conclussie hebt getrokken.

Ik begrijp dat jij iedereen onderuit wilt halen, maar dat jij zelf de plank mis slaat zal jij wel niet begrijpen. Dan zou deze naar de zuidpool moeten wijzen in jou visie.

Je schrijft ook dat wanneer je minder weerstand hebt je sneller gaat. Dat is niet altijd het geval, want als ik met de fiets met de wielen in de lucht wil fietsen.

Dus je hebt een bepaalde weerstand nodig om een voort beweging te realiseren. Je slaat hier weer de plank helemaal mis.

Want elke frequentie is een elektromagnetische sinusgolf. Als jij een analoge radio aan hebt en het onweert, dan hoor je elke keer een ruis als een bliksemt, omdat bij een bliksem een gammastraling vrij komt.

Tevens is elke materie op de aarde een samenstelling van elementen en elk element heeft zijn eigen elektromagnetisch frequentie. Op de aarde kun je dit een beetje vergelijken met een meltdown in een kerncentrale.

Dus klop niet te hard op je borst van dat jij alles beter denkt te weten. Je probeert met wat technische taal iedereen te imponeren en je blijft binnen de kades denken die voor geschreven staan.

Theorie is niet zoals in de praktijk. Ik ben bijna overtuigd dat de aarde plat is. Een vraag die ik heb ik bv: Van volle maan tot nieuwe maan en alles wat er tussen in zit.

De zon blijft altijd compleet zichtbaar maar de maan niet. Hoe kan dat als beide over het aardoppervlak hun cirkels trekken?

Rudolf, Ik hoop dat het nog niet te laat is om deze vreemde stelling in te nemen maar uiteraard heeft dit gewoonweg te maken met de stand van Aarde ten opzichte van de maan en zon.

De Aarde draait om de zon en de maan draait om de Aarde. Bij een nieuwe maan staat de maan precies tussen de aarde en de zon waardoor de zon op de achterkant van de maan schijnt.

De maan oogt vanaf aarde dus enkel als een schaduw. Bij een volle maan is het net andersom en staat juist de aarde tussen de maan en zon in.

Het licht van de zon schijnt langs de Aarde op de maan en deze wordt vol belicht. Bij een halve maan is het weer net wat anders en belicht de zon wel voor een deel de maan, maar omdat de Aarde er voor een deel voor staat vormt de schaduw van Aarde een ronde schaduw op de maan.

De Zon produceert zijn eigen licht dankzij een proces genaamd nucleosynthese atoomfussie en de maan doet dit niet.

Dit proces van nucleosynthese verklaart overigens veel meer van wat er om ons heen gebeurd. Alle bekende stoffen en atomen komen zo tot stand maar dat is misschien net een ander verhaal.

De aarde draait om de zon aangezien de zon vele malen groter is dan de aarde wel keer groter en behelst een veel grotere massa. Gewicht en zwaartekracht staan onherroepelijk in verband.

Omdat het gewicht van de zon zo veel groter is dan die van de Aarde worden wij naar de zon toegetrokken in diens zwaartekrachtveld. De reden dat wij niet op de zon storten is omdat er naast de aantrekkingskracht die de zwaartekracht van de zon op Aarde heeft ook nog een andere kracht in werking is.

De aarde beweegt zelf ook met een hoge snelheid waardoor hij in een stabiele baan om de zon blijft. Dit doet hij met een snelheid van Het is erg leuk je hier in te verdiepen en bekijk dan meteen de volgende berekening: Als de aarde niet om de zon zou draaien dan zouden we meteen de zon in storten.

Als daarentegen de zon geen zwaartekracht op ons uit zou oefenen maar de Aarde wel met deze snelheid zou voortbewegen zouden we als een projectiel door de ruimte voortbewegen.

Probeer jezelf het volgende te visualiseren. Stel je ligt op de grond en iemand laat een steen naar beneden vallen. De zwaartekracht trekt deze meteen naar beneden en als jouw lichaam zich op de locatie van inslag bevind dan is dat niet prettig.

Zou de steen echter om jouw lichaam heen draaien bijvoorbeeld met een touw dat geknoopt is om de steen dan blijft deze om je heen draaien. Laat je het touw los dan schiet de steen weg.

Rotcivbor, Gezellig dat je er weer bent. Een kompasnaald richt zich richting het Noorden aangezien de plus van de noordpool de min van de kompasnaald aantrekt.

De pluszijde van de noordpool duwt de pluszijde van de kompasnaald van zich af en wijst zich naar het zuiden. Naar de zuidpool die — is.

Bij minder weerstand wordt je minder afgeremd. Dit is wel altijd het geval. In jouw voorbeeld als je hoppen op de fiets bedoeld vang je meer wind aangezien het weerstandsvlak van een verticale fiets hoger is dan die van een horizontale fietsende fiets.

Als je letterlijk bedoeld dat je wielen omhoog wijzen dan ga je inderdaad niet vooruit. Je hebt inderdaad weerstand nodig om snelheid te genereren.

Wat jij even door elkaar haalt is snelheid generen ten opzichte van snelheid behouden. Ik denk dat jij geen plank mis slaat maar de plank niet eens kunt bevatten.

Blind tastend in het donker waar die plank nou is. Benieuwd hoe in een vacuum snelheid gemaakt kan worden? Bekend met Newtons 3e wet?

Ik sla hier geen plankje mis en ik ben ook niet iemand die over een nachtje slapen met wat onbeantwoorde vraagjes zit en dan maar klakkeloos denkt dat de wereld plat is.

Zoek dit soort dingen nou eens beter uit. Geloof jij ook dat de kerstman door de schoorsteen komt met kerst? Dat een analoge tv stoort bij onweer is simpelweg niet omdat frequenties mengen maar omdat jouw tv toestel te veel verschillende signalen niet kan onderscheiden.

Ik zie je weer het woordje Gamma straling benoemen dat vind ik wel knap. Ik probeer niemand te imponeren maar wat jij allemaal oppert is compleet fout en dat jij daar een conclussie uit trekt komt tot hetzelfde resultaat.

Een foute gedachte afkomstig uit een foute bron. Dan zou elke raket onbestuurbaar zijn de ruimte. Dus wie slaat hier de plank mis? Dan kan alleen een gamma frequentie zich nog voort bewegen.

Dus communiceren via radiogolven in de ruimte is dan ook niet mogelijk. Hoe we het ook keren of draaien. Nick ik mompel geen onzin, ik vertel je de waarheid.

Want dat past niet in jou zienswijze. Nick, Jou verhaal c. Als de maan tussen de zon en de aarde staat in een rechte lijn, kunnen wij de maan niet waarnemen beweer je.

Maar dat zou wel betekenen dat er op de aarde telkens bij een nieuwe maan cyclus een zonsverduistering moet plaats vinden.

Dat gebeurt niet altijd, dus daar zit al een beredeneringsfout. De volgende fase van het eerste kwartier waar de maan haaks 90 graden staat ten opzichte van de aarde, kunnen we de maan voor de helft waarnemen en is de maan aan de kant waar de zon staat belicht.

Bij de volgende fase van het tweede kwartier de zogenaamde volle maan cyclus, gaat jou beredenering weer mank.

Want dan zou de maan achter de aarde staan en de aarde zou groter zijn dan de maan. Dan kan de zon fysiek nooit de maan belichten en om een volle maan te kunnen waarnemen zou de maan loodrecht graden op de aarde moeten staan meetkunde technisch.

De volgende volgende fase van het derde kwartier graden gaat jou beredenering weer mank. Want dan zou de maan welles waar weer door de zon belicht worden, maar dan zouden we de maan vanaf de aarde op de zelfde manier waarnemen als in het eerste kwartier.

Want de zon staat nog steeds op de zelfde plaats, dus kan de zon dan onmogelijk alleen de achterkant van de maan belichten en aan de kant van de zon de maan onbelicht laten.

Maar als de maan een halve bol is die zelf licht uitstraalt, wat wij op de aarde kunnen waarnemen. Dan kloppen wel alle maan fases, die wij op de aarde kunnen waarnemen.

Daar behoef je geen wetenschappelijke rekenwonder voor te zijn omdat te kunnen waarnemen. Als de aarde in dagen om de zon zou draaien en de aarde zelf in 24 uur om zij eigen as zou draaien.

Dan zouden wij nooit elke nacht op de zelfde locaties de sterren kunnen waarnemen vanaf de aarde. Daar komt bij dat de aarde niet in precies 24 uur om zijn eigen as kan draaien, want dat zou anders betekenen dat we de dag en nacht omdraaien na een half jaar.

Want dan zou de zon aan de andere kant van de aarde staan volgens de reguliere wetenschap. Met de huidige rekenformules, wordt deze fysieke waarneming niet verklaard en zo ook volgens de reguliere wetenschap zou dan die de extra dag eens in de vier jaar schrikkeljaar een nog grotere afwijking van de fysieke waarnemingen plaats vinden.

Met andere woorden de huidige theoretische berekeningen komen niet overeen met de fysieke waarnemingen vanaf de aarde. Omdat de aarde niet graden gedraaid is ten opzichte van de zon.

De voortbrenging is te danken aan de gigantische verbranding van zowel waterstof als zuurstof die beiden in de shuttle aanwezig zijn en in de verbrandingskamer worden samengebracht en ontstoken.

Het is niet het vuur dat zich tegen de lucht wegdrukt om afzetting te genereren want dat is daar niet maar het zijn de deeltjes gas die onder hele hoge druk worden afgezet.

Er wordt dus massa afgestoten. Jij zou zelf echter ook weggeduwd worden. Een raket doet hetzelfde alleen niet met een voetbal maar met een andere vorm van massa.

Gas deeltjes bestaande uit miljarden atomen onder uitzonderlijke druk. Ofwel de shuttle zet zich dus niet af tegen de ontbrekende omgevingslucht maar werpt onder immense druk massa van zich af.

Hij wordt zelf afgestoten en er ontstaat acceleratie! Het bijsturen gaat op een vergelijkbare manier maar bijsturen gaat niet vanuit de stuwkant maar vanuit stuwers aan de zijde van de shuttle.

Het zijn allemaal fotonen. Ook dat is opgebouwd uit de fotonen net als radiogolven. Volgens jouw theorie zou ook dat licht ons niet kunnen bereiken.

Ik denk dat je gewoonweg te koppig bent. Overigens was mij al eerder opgevallen dat je atomen, straling en de wisselwerking tussen de 2 niet begrijpt.

Elementen vervallen niet door gammastraling of andere vormen van elektromagnetische straling. Elementen vervallen door Alfastraling. Je vergelijking met de meltdown van een kerncentrale door gammastraling was dan ook een lachertje.

Bij een Meltdown ontvangt het Uranium U isotoop een proton wat het element laat vervallen. De nuclei raakt simpel gezegd uit balans en valt uiteen.

Hier komt energie bij vrij. Bij een onstopbare en losgeslagen kettingreactie wordt te veel Uranium instabiel en DAT veroorzaakt een meltdown. Jouw Gammastralings idee is een duidelijk inzicht dat jij niet weet waar je over praat.

Gammastraling bestaat uit fotonen Alfastraling bestaat uit protonen en neutronen, ofwel 2 protonen en een neutron per deeltje. Bij een zonsverduistering staat de maan inderdaad tussen de Aarde en de maan en wel in 1 lijn.

Ondanks dat de maan veel kleiner is staat hij wel veel dichter bij de Aarde waardoor hij in deze positie heel de zon blokkeerd.

De Zon schijnt op de achterkant van de maan en wij zien de onbelichte kant. Bij een zonsverduistering is er dus altijd een nieuwe maan.

Een nieuwe maan betekend eigenlijk alleen maar dat de maan een complete ronde om de aarde heeft gemaakt en de cyclus opnieuw start.

Een cyclus duurt nogeveer Aan de andere kant van het verhaal is er bij een nieuwe maan niet altijd een zonsverduistering.

Bij een nieuwe maan staat de maan weliswaar tussen de Aarde en de zon maar in een andere hoek waardoor hij net boven of net onder de zon oogt en deze dus niet compleet blokeerd.

Hier zit geen berederneringsfout zoals jij dacht. Het is alsof je geen enkel onderzoek hebt gedaan of gewoonweg dingen niet helemaal snapt.

Dit onbegrip geldt wederom bij de volle maan cyclus. Bij een volle maan cyclus belicht de zon weldegelijk de maan ondanks dat Aarde zijn positie tussen de maan en de zon heeft ingenomen.

Dit is omdat de baan van de maan in zijn baan om de Aarde 5 graden gekanteld staat ten opzichte van die van de zon. De maan staat dus bij een volle maan achter de maan maar wel hoger dan de aarde waardoor de schaduw van de Aarde de maan niet of nauwelijks raakt.

De maan wordt vol belicht door de zon door het zonlicht dat over de aarde heen schijnt. Nogmaals dit is dus anders dan een maansverduistering waar de maan in een lijn met de Aarde staat en dus niet in een iets hogere positie.

Hij vangt dan wel de schaduw van de Aarde en wordt verduisterd. Hier een kleine uitleg mocht het nog onduidelijk zijn.

Ik kies hier bewust een filmpje dat niet door NASA of dergelijke is opgesteld, daar wil jij niets te maken mee hebben:.

Ik vraag me af waarom je de feiten zo probeert te ontsieren. Ik snap dat je buiten de box wilt denken maar al je onderbouwingen zijn incorrect.

Je probeert alle argumenten met al je macht te ontwrichten maar letterlijk al je argumenten zijn mismaakt. Datbjebop basis van deze gegevens een stelling in neemt zegt wat.

Een vraag vanaf mijn kant.. Ik verwacht gezien je fanatieke aard dat er vast nog een Disney verhaal langs komt met wat aanvullende kritiek maar doe het niet voor mij.

Beter nog neem niet de moeite. Het voelt alsof ik tegen een muur praat dus echt schot zit er niet in het verhaal en aan deze eindeloze cirkel heeft niemand wat.

Ik hoop dat je niet te veel mensen misleid met je onkunde. Is dit gediscuseer over dat platte aarde verhaal echt of moet ik mij nu echt gaan schamen?

Ik snap je hoor maar het trieste is dat ze het niet eens door hebben. Hoezo proberen hen te overtuigen???? Veel plezier en succes.

Oh ja en voor KIJK kocht ik 30 jaar geleden vaak jammer, gemiste kans om de waarheid te vertellen. Dave, Klopt, veel zin heeft een nutteloze discussie niet en daar zal ik ook geen deel meer aan nemen.

Triest vind ik aanhangers van se platte Aarde theorie overigens niet. Ze komen op voor iets waar ze in geloven en dat is prima. Zijn intenties zijn wel goed bedoeld en zijn standvastigheid is desondanks noemenswaardig.

Wel even een rectificatie en uitbreiding over elementair verval. Het is uiteraard de neutron dat verantwoordelijk is voor het isotoop van een element en niet de proton.

De proton is verantwoordelijk voor het atoomnummer en bepaald het element. Zo heeft bijvoorbeeld waterstof slecht 1 proton en helium er 2. Zowel protonen als neutronen bevinden zich in de nuclei.

Het belangrijkste verschil zit hem in de lading. De proton is namelijk positief geladen en de neutron is neutraal.

Beide zijn overigens wel opgebouwd uit quarks waardoor ze beide geclassificeerd worden als hadronen. Het is de neutrale aard van de neutron die bij Alfastraling een ander element bij binnentreden in de nuclei kan laten vervallen tot een ander element.

Uiteraard zijn elektronen ook nog een onderdeel van het atoom en deze manifesteren zich om de nuclei heen. Ik zal er geen boekwerk van maken maar allemaal enorm interessant!

Dat is namelijk onmogelijk, tenzij jij de natuurlijke wetten aan je laars lapt. En zoals het door jou aangeleverde link van het filmpje, dan zou er 2x een zogenaamde volle maan te zien zijn.

Maar het vreemde op het filmpje was, zodra de maan precies in 1 lijn met de aarde en zon zou staan. Wat normaliter dan pas volle maan is.

Wordt de maan nu door de schaduw van de aarde niet meer zichtbaar. En ook het laatste kwartier van de maan zou precies het zelfde er uit zien vanaf de aarde, als het eerste kwartier als de maan door de zon belicht zou worden.

Omdat de zon of de aarde zich ondertussen zich niet hebben verplaatst t. Nick je kunt mij wel willen overtuigen van jou visie, maar dat wil niet zeggen dat jij bij het rechte eind hebt.

Ik heb meer vertrouwen in mijn visie. Ik moet echt even ingrijpen. No joke Ik vind het knap hoe je een lastige kwestie opbreekt en tot heldere uitbeelding brengt.

Dat het kwartje niet valt bij sommige is mij een raadsel. Rotsivbor aan jou valt werkelijkheid geen touw vast te knopen.

Jouw argumenten zijn met de grond gelijk gemaakt maar je blijft vechten en die oogjes dicht knijpen. En maar stampen over de onmogelijke aard van ruimtenreizen en de onderdruk in vacuum.

Duidelijker dan beschreven door Nick the One kan het bijna niet, compleet voorgekauwd. Hoe jij straling in je reacties verwikkeld acht ook ik onnozel in diepste vorm.

Is het compleet zelf verzonnen of heeft iemand jou totaal verkeerd ingelicht? Heb je echt de illusie dat je het bij het rechte eind hebt en dat Nick the One de natuurwetten niet exact toepast?

Jij begrijpt er geen knars van. Ik sluit me volledig aan bij Dave. We moeten jou gewoon je gang laten gaan jezelf zo voor schut te zetten.

Andrew mag ik een keer meepraten op je fb? Eric Dubay moet iedereen even bekijken en dan lach je voortaan om de globeheads. Ik weet heel veel van de technieken hoe de natuur werkt en wetenschap ook.

Wat Eric Dubay namelijk doet: Er is nog veel meer!! Alle andere planeten zijn ook nep. Ben ik gek en denk je dat je het zo goed weet?

Geloof niet wat de media je verteld. Deze mensen zijn zonder dat ze het zelf weten aanhangers van Satan. Zij willen je gedachten verwarren jullie hoeven mij niet te geloven hoor maar ook in de bijbel staat dat de aarde plat is dus dat zegt al genoeg.

Ook staat daar niets over de dinosaurussen zoek maar op als je twijfelt. Wees geen slaaf van de ditjes en datjes in onze maatschapij maar kijk zelf om je heen.

Dat vergeet iedereen te doen. Ik heb vroeger heel veel van school en discovery geleerd meer dan de gemiddelde mens en ik lees er super veel over.

Het klopt niet want ook water blijft niet op een ronde planeet. Het klopt allemaal niet!!! Denk zelf na en doe de berekeningen!!!!

Er is geen buiging op de aarde en er is geen zuidpool. Ik ben de gelukkige die dit van jongs af aan van mijn ouders heb geleerd maar ik vind het erg als ik om mij heen kijk en zie dat de jeugd van tegenwoordig leugens als soep naar binnen krijgen.

Ik weet zeker dat mensen kritiek gaan hebben op mijn berichtje omdat ze al heel hun levens vastgeworteld zitten in deze leugens maar kom maar op.

Lees Einsteins uitspraken die hij deed naast zijn natuurkundige. Daar laat hij aardig doorschemeren dat het daadwerkelijk een theorie is en de aarde weldegelijk plat.

Er wordt gesproken over die mooie horizon waar scheepjes achter verdwijnen. En als laatste het puntje van de mast. Vlg Einstein buigt licht af.

Bewijs was nodig dmv een zonsverduistering. En wat ontdekte hij!!! Dus als het licht afbuigt zie ik een deel van het schip niet meer, de onderkant is afgebogen het water in!!!!!

Lees Einsteins uitspraak over toeval! David de waarheid Je kunt ook gaan overdrijven, haha. Niet alles wat getoond wordt in de wereld is niet nietwaar.

Zo heb ik weldegelijk andere planeten in de lucht gezien. Door mijn eigen telescoop bevestigd. Geen plaatje van Nasa…. De bijbel spreekt ook over hemellichamen en die mag je dan ook niet ontkennen als je de bijbel aanhaalt!

Ik zelf ben hier al een tijdje mee bezig en al heel veel onderzoek naar gedaan. Daarbij ben ik tot conclusie gekomen dat hij rond is maar veel groter is dan wij denken.

Het is een gigantische bol met veel meer werelden. En dat we de curve niet kunnen zien omdat hij zo groot is. Iedere wereld heeft zijn eigen maan ,zon en sterrenhemel.

Dus het kan zijn dat ze wel in de ruimte zijn geweest! Want dat verklaard dan gelijk de luchtbelletjes uit de ruimtepakken.

Ook zijn we geschept door intelligentie. Richard Vondeling, Wat fijn om iemand te horen over Einstein en dan al helemaal over de kromming van licht door massa.

Althans, daar ligt een goede intentie van jou. De algemene relativiteit waar je naar refereert verteld ons een hoop meer dan enkel de afbuiging van licht.

De specifieke afsplitsing van de algemene relativiteit waar jij op doelt is de Einstein-tensor. Daarmee kun je de kromminingen van ruimte en tijd berekenen en hiermee ook de reactie van een massaloos foton onder invloed van grote massa.

Eigenlijk zijn alle calculaties die resulteren uit de algemene relativiteit imposant. De krommingstensor van Riemann is misschien een goede start ingeval je feitelijke en fundamentele kennis wilt opdoen.

De pseudowetenschap die je nu aanwend reffereert naar werkelijke wetenschap om plausibel over te komen maar is onder een verkeerde utilisatie.

De toepassing echter die jij op de kwestie van afbuigend licht benaderd is toch eigenlijk wel heel erg gebrekkig. Zelf met het implementeren en incalculering van de defractie van het licht dat door mist boven de zee passeert.

Waarschijnlijk ontketen ik hiermee een nieuwe ronde van over en weer debatteren maar dat is niet de insteek van mijn respons en daar zal ik ook niet aan meedoen.

Ik kan hier wel een prachtige berekening plaatsen alleen heeft na meerdere pogingen hier op het forum gebleken dat dit dwars wordt weggewuifd door een argument dat compleet buiten perspectief is geplaatst of gewoonweg niet relevant is.

Sterker nog, elk argument dat ter verdediging van de platte Aarde wordt aangehaald is achterhaald en dit zeg ik niet om bot door de bocht te komen.

Aanhangers van de platte Aarde stroming bekleden naar eigen gevoel een onwrikbaar en onvoorwaardelijk standpunt. Er wordt defensief een muur opgetrokken en hoe valide ook, elk argument zal onrechtig bezwijken omdat het gewoonweg botst tegen de botte en ondoordringbare muur.

In enkele gevallen is het ook de positie in bepaalde kringen die op het spel komt te staan als de gedachtegang wankel zou raken.

Zelfs argumenten die weerlegd zijn worden bewust vergeten en weer opnieuw toegepast. Keer na keer na keer na keer in een eindeloze herhaling totdat zij zichzelf als winnaar bestempelen.

Het maakt eigenlijk niet uit waar ik mijn kennis vandaan haal. Het kan zijn dat ik ooit in een ver verleden wat artikeltjes gelezen heb of dat ik eigenlijk een fikse studie achter de rug heb.

Het feit blijft dat ik jouw vertrouwen en dat van een hoop andere forumleden nooit zou kunnen winnen hoe onweerlegbaar de feiten van mij ook zijn.

Het feit blijft ook dat je incorrect bent. Opmerkelijk dat je noteert dat mijn reactie bij jou niet waarheidsgetrouwd over komt.

Je ontbreekt zelf het begrip over de calculus! Dat is een van de vele factoren waar het mis gaat. Er is geen onzekerheid in hetgeen dat ik zeg.

Kies je bewust voor een andere interpretatie of wil je eenvoudigweg verwarring scheppen? Ook hier wordt de context weer verdraait.

Ik kan jou met grote secuurheid garanderen dat de afbuiging van licht onder deze specifieke configuratie, niet onder de door jou bedachte hoek afbuigt.

Het ter ondersteunende argument dat je hanteert om jouw standpunt draagkracht te geven verteld merkwaardig genoeg het tegengestelde verhaal.

Niet alleen het wiskundige aspect maar ook de praktijk bewijst dat de Aarde rond is, mits je deze uiteraard begrijpt.

Jouw gedachtegang dat de Aarde plat is bekrachtigt dat er dwaling en onzuivere toepassing van het feitelijke leerstelsel in het spel is.

Om deze weer in het zicht te krijgen kun je jezelf een hoger gelegen positie aanwenden bijvoorbeeld op een berg. Zo kun je wat verder over de kromming heen kijken.

Wat we hier zien gebeuren heeft met de kromming van de Aarde te maken:. Overigens heb je jezelf ook niet helemaal ingelezen over hetgeen dat Einstein bemerkt over toeval.

Wederom staat je stelling finaal buiten context.

Secret. De Video

La suite du périple... Le Secret des Gardiens - Jeu de Rôle #2 Fakten Wie gut ist Secret. Speziell die hohe Quote der Antworten hat uns sehr positiv überrascht und entspricht nicht den Erfahrungen in anderen Portalen. Das ist sehr schade, da jede Kontaktaufnahme ca. Cookies erleichtern die Anwendung für den Nutzer: Weiter unten im Test erläutern wir dir alles zu den Credits. Zum Schutz der eigenen Privatsphäre sind die Bilder der Flirtpartner erst dann sichtbar, wenn man diese einem Mitglied gegenüber zur Ansicht frei gibt. Secret ist die zweite Datingseite auf der ich mich angemeldet habe. Ich habe tolle Männer kennen gelernt, habe Freunde gefunden, wenn es nicht für mehr gereicht hat und bin zufrieden. Sicher hat man als Frau sogar wenn man 50 ist auf secret keine Probleme jemanden mit Niveau kennenzulernen. Die Credits Durch Credits ist es möglich interessante Mitglieder anzuschreiben. Kleine Tische reihen sich aneinander. Ich bin verheiratet und habe immer zum Ausdruck gebracht, dass ich das auch bleibe und ich habe festgestellt, dass es vielen Männern genau so geht wie mir. Februar bei Secret. Das sollte mann nicht so persönlich nehmen. Ik kies hier bewust monte carlo casino dress code 2019 filmpje dat niet door NASA of dergelijke is opgesteld, daar wil jij niets te maken mee hebben:. Want de zon staat nog steeds op de zelfde plaats, dus kan de zon dan onmogelijk alleen de achterkant van de maan belichten en aan de kant van de zon de maan onbelicht laten. Doorgaans zou menig mens zijn stellingname heroverwegen wanneer de pilaren die ten grond staan aan een convictie bezwijken. Maar zonder weerstand is er geen voortbeweging mogelijk, dus alle zogenaamde ruimte reizen zijn hiermee naar de prullenbak verwezen. Deze flat-bewoners hebben iets te casino benefits secret. de of speed gebruikt. Werkelijk geloven dat de Aarde plat is heeft een nadelig gevolg voor de kennisevolutie van de mens. Die tijdszones op vakantie heb je dan ook nog steeds, ook de sterren hebben hun plaats boven ons en geven de tijden en seizoenen aan. Dit is sinds The Antarctic Treaty op eigen houtje niet meer toegestaan. Benieuwd hoe in een vacuum snelheid gemaakt kan worden? Ik onderbouw 888 casino erfahrungsbericht weer nieuwe argumenten waar jij geen opposition carte mastercard casino op hebt dus je gaat maar van je af bijten. Je hebt inderdaad weerstand nodig om snelheid te genereren. Het is erg leuk je hier in te verdiepen en bekijk dan meteen de volgende berekening: Dan zou deze naar de zuidpool moeten wijzen in jou visie.

Secret. de - are

Ich kann nichts negatives über die Seite berichten, natürlich gibt es auch immer wieder dumme Sprüche oder blöde Kommentare wenn man einem nicht antwortet oder ehrlich sagt man habe kein Interesse, aber das ist wie im echten Leben auch normal. Wie soll man sich ein Secret-Date vorstellen? Andere Mitglieder können mit Dir nur innerhalb von Secret Kontakt aufnehmen. Konnte zurückgeben und auch den Männer im gesetzteren Alter zeigen, wie begehrenswert sie noch sind. Schon neugierig, was Dich auf Secret erwartet? Maar vanaf daar valt het begrip weg. Voor de platte play online book of ra zou ik zeggen: Want dan zou de maan achter de aarde staan en de aarde zou music hall casino bonus codes zijn dan de maan. Beargumenteer de 5 fundamentele motieven die ten grond staan aan jouw gedachten dat de Aarde plat is. Koopjesjagers zijn hier aan het goede adres! Snap je wat je poker karten rangliste termen zijn? Lijkt mij heel veel werk om dat allemaal plat te verklaren. Als de aarde livestream bvb mainz dagen om de zon zou draaien en de aarde zelf in 24 uur om zij eigen as zou draaien. Uiteraard zijn elektronen ook nog een onderdeel van het atoom en deze manifesteren zich om de nuclei heen. Maar sommige zonnestralen bereiken het oppervlak onder een steilere hoek dan andere, wat betekent dat we op een bol leven. Natuurlijk bestaan er gebeente van dinosaurussen. Zelfs Einstein zij dat met geen trolley casino l 75cm casino optisch experiment met zekerheid kan worden vastgesteld dat de aarde draait. Neem de curvature chart dan zie je dat je een kromming van de aarde playland casino borken hebben die overeenkomt met 8 inch überraschungen für männer de bao spiel in het kwadraat. Het is bijna misbruik van zijn ideeen. Kurz darauf erscheint eine Bedienung und er bestellt, ganz gelassen, eine Tasse Kaffee. Bereits vor längerer Zeit war ich schon Mitglied für etwa 1,5 Jahren und es gab keinerlei Probleme. Es sind bereits zahlreiche Männer, Frauen und Paare bei Secret. Somit sind grün gold casino münchen Mitglieder keiner bösen Überraschung ausgesetzt und können die em ko runde 2019 Kontakte bereits sexuell einschätzen. Daher befinden sich Frauen meist nicht in der 13 ergebniswette Credits kaufen zu müssen, auch bei relativ häufiger Nutzung sind immer ausreichend Credits vorhanden. Secret ist für mich als Frau bisher rundum ein voller Erfolg. Licht aber auch SchattenMan kann Frauen kostenpflichtig anschreiben obwohl die Mail dann automatisch durch den Bodygardfilter geblockt wird, das emp Kein Sex leo.org fr 1. Die richtige Info eingestreut zum richtigen Zeitpunkt führt am Ende zum gewollten Ergebnis. Ab welchem Alter ist eine Anmeldung bei Secret. Zum Schutz der eigenen Privatsphäre sind die Bilder der Flirtpartner erst dann sichtbar, wenn man diese einem Mitglied gegenüber zur Ansicht frei gibt. So kann man beispielsweise sein Passwort speichern, um sich nicht jedes Mal neu einloggen zu müssen. Das sieht geheimnisvoll und verführerisch aus

Author: Dulrajas

0 thoughts on “Secret. de

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *